高管面临权责失衡拷问！

2025年末，房地产服务行业龙头贝壳找房再度被推上舆论风口。一则"整体裁员30%、管理层削减过半"的传闻在行业内迅速发酵，涉及产研、运营等多条核心业务线，让这家在行业调整期艰难转型的企业陷入争议漩涡。随着贝壳官方回应的披露、第三季度财报的详细数据曝光，以及高管天价薪酬的历史争议被重新提及，这场看似简单的"裁员风波"，实则折射出房地产行业深度调整背景下，企业转型的阵痛、利益分配的失衡与企业责任的拷问。在净利润同比大跌36.1%的现实面前，百余人的优化规模是否合理？高管薪酬与业绩下滑的反差如何解释？降薪是否应成为企业共渡难关的选择？一系列问题亟待解答。

裁员传闻与官方回应，数据争议背后的业务调整真相

11月下旬以来，关于贝壳启动大规模裁员的消息开始在社交平台与行业社群中传播。网传信息显示，此次裁员覆盖产研、运营、中后台等多个部门，整体比例高达30%，其中P8及以上高级管理层裁撤比例更是达到50%-60%，甚至有"强迫孕妇离职"的极端说法。更引人关注的是，网传补偿方案为"N+4"，这一高于行业常规标准的补偿条款，既让部分网友感叹"良心企业"，也引发了对裁员真实性的进一步质疑。

随着传闻发酵，贝壳方面迅速作出回应。多位接近贝壳的知情人士向媒体证实，公司确实进行了人员优化调整，但外界传言存在严重夸大。其中一位核心回应称，"整体裁员30%""大规模裁员"等说法均为失实信息，实际调整规模远不及整体员工数的0.5%。结合财报数据，截至2025年6月底，贝壳员工总人数约为13.18万人，以此推算，此次调整涉及人数约650人，与另一部分信源披露的"百余人"存在小幅差异，但均与"30%裁员比例"所对应的3.9万人相去甚远。对于"强迫孕妇离职"的说法，相关人士明确否认，称这是上市公司的合规基线，绝无可能发生。

尽管官方否认了大规模裁员，但内部员工的反馈揭示了局部调整的真实性。一位职能部门员工透露，其所在部门有3名司龄超过10年的老员工被裁，公司给予了一个月缓冲期，被裁人员已开始休假。产研部门的调整更为明显，有员工表示"技术岗走了很多人，部分QA小组全员被裁，与个人能力无关，就是公司不想保留这些岗位了"。这一说法印证了此次调整的战略属性——并非单纯的成本控制，而是与业务结构优化直接相关。

值得注意的是，网传的"N+4"补偿方案得到了多位员工的确认，但有内部人士透露了其中的细节：所谓"N+4"实际是"N+1+3个月年终奖"，由于临近年终述职核算期，正常情况下员工基本都能获得4个月年终奖，因此这一补偿方案更像是"足额兑现"而非额外福利。

从历史维度看，此次人员调整并非孤例。自2021年创始人左晖离世后，贝壳已多次传出裁员消息：2021年上海研发团队被传整体优化，2022年大规模裁员覆盖多个部门，活跃经纪人数量从40.68万人降至34.97万人；2025年上半年，公司员工总数已较2024年末减少约3200人，降幅2.4%。持续的人员结构调整，背后是房地产行业深度调整与企业的战略转型。

三季报业绩承压，增收不增利下的转型焦虑

贝壳此次人员调整的直接背景，是2025年第三季度财报披露的业绩困境。11月10日发布的财报显示，公司实现净收入231亿元，同比微增2.1%；总交易额（GTV）7367亿元，基本与上年同期持平；但净利润仅为7.47亿元，同比大幅下滑36.1%，毛利率也从22.7%降至21.4%——这是2022年以来贝壳三季度利润首次出现大幅下滑，且下滑幅度超出市场预期。

利润下滑的核心原因，在于核心房产交易业务的增长乏力与盈利效率下降。作为贝壳的传统优势业务，存量房交易在三季度实现交易额5056亿元，同比增长5.8%，表现优于全国重点城市4%的平均增幅，但由于加盟门店主导的成交额比重持续提升，净收入反而下降3.6%至60亿元。这一现象的关键在于自营与加盟模式的盈利结构差异，贝壳自营门店的佣金分成比例可达43%，而第三方加盟店的佣金抽取比例仅为8%-18%。截至三季度末，贝壳门店总数达到6.14万家，同比猛增27.3%，但大量新增的加盟门店虽推高了交易额，却显著拉低了整体盈利水平，导致"增量不增利"的尴尬局面。

新房业务的表现则更为严峻。三季度贝壳新房业务总交易额1963亿元，同比大跌13.7%，直接拖累板块收入同比下降14.1%至66.4亿元，与整个新房市场的低迷态势高度契合——克而瑞数据显示，三季度110个重点城市新房成交面积同比下降18%，且市场分化加剧，优质房源无需高佣金即可热销，而滞销房源即便提高佣金比例，成交量也难有起色，导致贝壳对客户的引导力与议价权双双下降。两大核心业务的承压，直接导致了公司整体利润的下滑。

面对传统业务的增长瓶颈，贝壳正加速推进"一体三翼"战略转型，将家装家居、房屋租赁和贝好家三大板块作为第二增长曲线。三季度数据显示，非房产交易业务净收入占比已提升至45%，创下历史新高，成为支撑营收微增的关键力量。其中，房屋租赁业务表现尤为亮眼，净收入同比猛增45.3%至57亿元，贡献了超过1亿元的利润，管理房源突破66万套，同比增长75%，有望成为未来的核心利润支柱。

但新业务的短板同样明显，利润率偏低，短期内难以完全抵消传统业务下滑的影响。以房屋租赁业务为例，尽管收入高速增长，但因扩张导致成本激增38.8%，其贡献的利润率仅为8.7%，是所有主要业务中最低的。家装家居等业务仍处于投入期，尚未形成稳定的盈利模式，这意味着贝壳的转型之路仍需跨越"规模增长"到"盈利提升"的鸿沟。

值得关注的是，在整体降本增效的背景下，贝壳并未削减研发投入。三季度公司研发费用同比增长13.2%至约6.5亿元，CEO彭永东在财报中多次强调AI赋能，提出要在租赁服务中推进AI与运营融合，在核心业务场景加速AI渗透。

资本市场的表现则进一步放大了贝壳的压力。自2020年美股上市后，贝壳股价曾一度涨至75.056美元/股的高位，但随着房地产行业调整，股价持续回落，2025年长期徘徊在20美元左右，截至11月末收盘仅为17.23美元/股，较高点回落超过七成。为稳定市场信心，贝壳自2022年9月启动股份回购，累计回购金额约23亿美元，但这一举措未能完全扭转股价颓势。更值得注意的是，长期战略投资方万科于11月24日宣布清仓贝壳股份，结束了双方自2017年开启的资本合作，这一变动被市场解读为对贝壳未来发展预期的谨慎信号。

天价薪酬争议，业绩下滑下的权责失衡拷问

就在贝壳净利润大幅下滑、员工面临优化调整的同时，高管团队的薪酬水平被重新拉回公众视野，引发了关于利益分配公平性的广泛讨论。公开数据显示，贝壳联合创始人、CEO彭永东与联合创始人兼执行董事单一刚的薪酬长期处于高位：2024年，彭永东薪酬总额达4.01亿元，单一刚薪酬总额为2.99亿元；2023年两人合计年薪更是高达12.42亿元，这一数字在2024年财报披露后曾引发舆论哗然。

需要说明的是，高管天价薪酬的构成并非以现金 salary 为主。根据贝壳港股上市前夕的股权激励计划，2022年公司曾向单一刚授予5387万受限制的A类股，其2022年至2024年的薪酬绝大部分来自这部分股份的公允价值核算。即便剔除股权支付部分，彭永东与单一刚的薪金加绩效也均超千万元，远超行业平均水平，更与普通员工的收入形成巨大差距。

在2025年三季度净利润同比下滑36.1%的背景下，高管薪酬与公司业绩之间的反差显得尤为刺眼。普通员工面临岗位调整的不确定性，而核心管理层却依然手握高额薪酬，与企业倡导的"共担风险、共享成果"理念形成鲜明对比，也引发了内部员工的不满与外界的质疑。有网友尖锐指出："当公司利润大幅下滑时，普通员工用失业承担成本，高管却享受天价薪酬，这样的利益分配机制缺乏基本的公平性。"

从企业治理角度看，高管薪酬与业绩挂钩是现代企业制度的基本要求。通常情况下，上市公司会设置与营收、利润、股价等指标挂钩的薪酬考核体系，确保高管薪酬能够反映其履职成效。但从贝壳的情况来看，尽管业绩波动明显，高管薪酬并未出现相应的下调，这难免让人质疑其薪酬考核机制的合理性。有分析人士认为，股权激励作为长期激励工具，本应绑定高管与公司的长期发展，但如果缺乏与短期业绩的联动调整机制，就可能沦为"利益输送"的工具，损害公司与中小股东的利益。

事实上，在业绩承压时主动降薪，已成为不少企业展现责任担当的选择。例如，在房地产行业深度调整期，多家房企高管主动提出降薪，有的甚至只领取1元年薪，与公司共渡难关；在互联网行业寒冬中，腾讯、阿里等企业也通过高管降薪、取消年终奖等方式，传递出"上下同欲"的信号。这些案例表明，高管降薪不仅能够直接降低企业运营成本，更能凝聚员工共识，展现管理层与企业共进退的决心，其象征意义与实际价值同样重要。

那么，贝壳高管是否应该降薪？从现实角度看，这一问题需要兼顾多重因素。首先，从成本影响来看，即便彭永东与单一刚的现金薪酬合计超千万元，相较于贝壳231亿元的年营收与557亿元的现金储备，对整体成本的影响有限。但从信号意义来看，高管降薪能够有效回应舆论质疑，缓解内部矛盾，体现管理层的责任担当。其次，从薪酬构成来看，股权激励部分属于长期激励，若已完成授予并满足解锁条件，强制收回或下调并不现实，但现金薪酬、绩效奖金等部分完全可以与短期业绩挂钩，进行相应调整。最后，从行业趋势来看，随着监管层对上市公司高管薪酬的监管日益严格，"天价薪酬"面临的舆论与政策压力不断增大，主动调整薪酬结构、建立与业绩紧密挂钩的考核机制，已是大势所趋。

值得注意的是，贝壳并非没有意识到薪酬争议的问题。在2024年财报引发舆论关注后，公司曾在投资者沟通会上表示，未来将优化高管薪酬考核体系，强化业绩挂钩机制。但从2025年的情况来看，相关优化措施尚未落地，这也导致在此次裁员风波中，薪酬争议再次被激化。